Партнеры «однокурсника Путина» подрывают концессии в регионах УрФО конфликтами и судами

В ХМАО ждут новых разбирательств по концессии на школы

Конфликты вокруг концессионных соглашений в ХМАО-Югре и Свердловской области стали источником серьезных волнений на рынке. Как указывают инсайдеры, в разбирательствах по многомиллиардным проектам прослеживаются интересы Виктора Хмарина, которого СМИ называют однокурсником и даже родственником президента РФ, и его бизнес-партнера Андрея Козаченко. Так, в Нижневартовске судом уже расторгнуто соглашение по школе на 1125 учащихся. Не исключено и расторжение крупного соглашения по образовательному учреждению в Сургуте. Как подчеркивают специалисты, практически за два года от подрядчика не поступил даже проект, согласованный в установленном порядке. Засветилась ранее структура, связанная с этими бизнесменами, и в разбирательствах по Екатеринбургу. Участники рынка обращают внимание на странную активность этой группы, проявляющей интерес к самым разным концессиям. Наблюдатели в свою очередь говорят об «общеизвестной нечистоплотной модели работы в отрасли», которая, по их мнению, граничит со статьями Уголовного кодекса. Пока же, как подчеркивают специалисты, конфликты и суды серьезно бьют по самому направлению концессии, которое только начинает набирать обороты в соцсфере.

Администрация Нижневартовска ХМАО-Югры подала заявление о выдаче исполнительного листа по спору с ООО «Стройальянс» (деревня Ликино, г. Одинцово), с которым ранее подписала концессионное соглашение на финансирование, создание и эксплуатацию объекта «Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в 9А микрорайоне».

Согласно документам, стоимость проекта была оценена в 1,469 млрд рублей.

По прошествии более полутора лет после оформления договоренностей у чиновников возник целый список претензий к партнеру. Так, требуя в суде расторжения соглашения и взыскания десятков миллионов с ООО, администрация указывала на нарушение компанией промежуточных сроков в части получения положительного заключения госэкспертизы, получения заключения о достоверности сметной стоимости строительства, на нарушения срока по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии.

Несмотря на тот факт, что суды указали и на провалы со стороны концедента, соглашение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда было расторгнуто, а ООО «Стройальянс» обязали уплатить администрации 29,3 млн неустойки.

Как будет решаться этот финансовый конфликт, остается вопросом – по данным системы «Контур.Фокус», баланс ООО «Стройальянс» на конец 2020 года составлял всего 15,6 млн рублей, а в организации числился один работник.

Добавим, что летом Межрайонная ИФНС №22 по Московской области подала заявление о признании «Стройальянса» банкротом. Заседание по делу назначено на текущую неделю.

Между тем источники на рынке государственно-частного партнерства указывают, что конфликт в Нижневартовске – только одна из иллюстраций более серьезной проблемы. По их мнению, в отрасли действует группа компаний, чья деятельность подрывает такое направление как концессия.

В этой связи особо интересны бенефициары ООО «Стройальянс». Так, по «Контур.Фокус», с лета 2021 единственным участником компании является Андрей Викторович Козаченко, ранее он также стал руководителем фирмы. В числе совладельцев организации Козаченко числится с конца 2019, до этого 100%, по информации системы, принадлежало Михаилу Казупееву.

Оба управленца фигурируют в истории еще одного ООО – «Домтехностиль», зарегистрированного все в той же деревне Ликино. Примечательно, что компания из Московской области в 2019 году договорилась о строительстве по концессии школы в Сургуте, несмотря на опасения, возникшие у депутатов гордумы. Как отмечают источники издания, сейчас к ООО есть ряд претензий по сотрудничеству.

О неисполненных обязательствах говорят и в администрации Сургута. «Ведется претензионная работа, и предполагается расторжение концессионного соглашения», – рассказали в управлении массовых коммуникаций администрации города.

Собеседники издания подчеркнули, что инструмент концессии при строительстве школ показывает себя и с положительной стороны, если концессионер адекватно исполняет свои обязательства. «Так что тут вопрос не к инструменту, а к тому, у кого он в руках. Со стороны администрации в этой части все обязательства выполняются. В декабре истекает два года, как заключено это соглашение, а от подрядчика до сих пор не поступил даже проект, согласованный в установленном порядке», – заявил собеседник, знакомый с обстоятельствами текущей работы.

Добавим, что вышеупомянутый Андрей Козаченко, к прочему, по «Контур.Фокус», значится в числе бенефициаров ООО «Интегралинвест» (Москва). Последнее, в свою очередь, известно как организация, пытавшаяся вмешаться в процедуру конкурса МинЖКХ Свердловской области на право заключения концессионного соглашения по строительству мусоросортировочного комплекса для Екатеринбурга и Екатеринбургской агломерации («Екатеринбург-Юг»). Впрочем, ФАС тогда признала жалобу ООО «Интегралинвест» на действия чиновников необоснованной.

Помимо Козаченко, участником «Интегралинвеста» указано ООО «Хмарин и Партнеры», основная доля в котором, по данным системы, принадлежит Хмарину Виктору Николаевичу. Его федеральные СМИ называют «сокурсником и даже родственником президента РФ».

Источники издания отмечают, что компании, связанные с Хмариным и Козаченко, интересуются многими концессиями. Причем их активность неоднозначно оценивается экспертами.

Например, ранее «Ъ-Сибирь» сообщало о проявленном интересе к концессии по теплосетям Новосибирска со стороны «РКап концессионная компания №10», гендиректором и совладельцем, которой числится Андрей Козаченко. Появился он после публикации предложения инициатора концессии – ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (НТСК, входит в «Сибирскую генерирующую компанию»).

Конфликт с участием ООО «РКап концессионная компания №10» развернулся и вокруг концессии на строительство комплекса по переработке ТКО за 1,7 млрд рублей в Кузбассе.

Добавим, что согласно «Контур.Фокус», помимо ООО «Интегралинвест», Хмарин и Козаченко совместно значатся в числе конечных владельцев таких компаний, как ООО «Градиентстрой» и ООО «Инфраструктурастрой».

«В целом, история, когда организации заявляются на такие разные концессии с такими разными условиями, достаточно странная. Более того, судя по кейсам в ХМАО, складывается ощущение, что никаких реальных планов по реализации соглашений у этих структур и не было. Тогда встает обоснованный вопрос, зачем они были необходимы. Суды же и разбирательства в итоге крайне негативно влияют на только начинающее развитие направление концессии», – отмечают источники на рынке государственно-частного партнерства.

Фото: Александр Казаков, «Коммерсантъ»

Другой собеседник подчеркивает, что в отрасли сейчас активно обсуждается схема нечистоплотной работы.

«Группа компаний и группа лиц выходят на концессионные конкурсы в разных сферах через подачу заявок там, где есть частная инициатива. Лицо, вышедшее с частной инициативой к публичному партнеру на реализацию инвестиционного проекта в отношении инфраструктуры, может заключить концессионное соглашение без конкурсных процедур, если аналогичную заявку не подаст другое лицо в течение 45 дней. Упомянутые лица также подают заявки, и таким образом проект уходит на полноценный конкурс. А это время, затраты и т.д. Или упомянутые лица также заявляются на действующие конкурсы для целей создания конкуренции. Далее группа выходит с предложением к другим участникам – сняться или отозвать свои заявки, но за «скромное» вознаграждение», – рассуждает о создании «модели» собеседник издания.

Андрей Щербов

Источник: "Правда УрФО"