«Уралвагонзавод» пытается заработать на сорванном госконтракте

Недостроенный за бюджетный счет объект пошел под снос

Подрядчик НПК «Уралвагонзавод» (УВЗ) смог не только оспорить неустойки за невыполненный в срок государственный контракт, но и доказал, что госкорпорация неправомерно в одностороннем порядке разорвала договор стоимостью более 300 миллионов рублей. Тагильский «Уралстроймонтаж» должен был реконструировать, а по факту построить новые помещения для размещения вспомогательных производств, в том числе для энергетического и транспортного хозяйства. В 2021 году после многократного скачка цен практически на все стройматериалы компания обратилась к УВЗ с просьбой откорректировать проектную документацию в части сметных расчетов, так как возвести объекты по старым ценам уже не представлялось возможным. «Уралвагонзавод» подтвердил необходимость корректировки и даже провел ее, но вот сотрудничество с подрядчиком решил не продолжать, обвинив его в срыве сроков. Правда, в компании не учли, что сами же не передали исполнителям необходимое для монтажа оборудование и даже подписывали документы «о продлении срока выполнения работ из-за корректировки документации». Однако, не дождавшись решения суда, госкорпорация решила снести выполненные более чем за 50 млн рублей конструкции и привлечь на стройку нового, вероятно, «более удобного подрядчика, который уже активно осваивал госсредства на другой стройке структуры «Ростеха».

17 арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» (входит в ГК «Ростех») на решение свердловского арбитража. Суд первой инстанции в конфликте актива госкорпорации и их бывшего подрядчика встал на сторону ООО «Уралстроймонтаж» (УСМ), которое «из-за действий менеджмента УВЗ осталось и без контракта, и без денег за выполнение работ».

Первоначально инициатором судебного разбирательства выступил «Уралвагонзавод», который требовал от нижнетагильского УСМ заплатить более 3 млн рублей неустойки за сорванные промежуточные сроки реализации проекта «Реконструкция специального производства: вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты».

Договор стоимостью 318 млн рублей был подписан еще в 2020 году. Подрядчик успел выполнить строительно-монтажные работы лишь на 50 млн рублей, но в мае 2021-го машиностроители заговорили о претензиях и неустойках, которые за время судебных тяжб выросли до 14 миллионов.

Впрочем, и у «Уралстроймонтажа» имеются обоснованные требования к УВЗ, который не только после предъявленной неустойки в одностороннем порядке разорвал контракт, но и взыскал с банка «Держава» более 31 млн рублей, данных в качестве обеспечения исполнения госконтракта. Во встречном иске тагильские строители потребовали признать недействительными отказ от контракта и взыскание банковской гарантии с АКБ «Держава».

«Начисление неустойки было неправомерным,  потому что стороны согласовали новый график выполнения работ, в соответствии с которым стройку должны были закончить 24 октября 2022 года. Сроки были сдвинуты, потому что в 2021 году произошло сильное подорожание стройматериалов, в связи с чем было необходимо откорректировать проектно-сметную документацию с учетом роста цен», – рассказал «Правде УрФО» источник в «Уралстроймонтаже».

В подтверждение этих слов в суд был предоставлен протокол рабочего совещания, утвержденный главным инженером «Уралвагонзавода», где были прописаны и новые сроки строительства, намерения заказчика передать УСМ обновленную проектную документацию, а также совместно проработать график «догоночных» мероприятий. Кроме того, УКСу завода было дано поручение подписать мировое соглашение с подрядной организацией.

Для того чтобы признать документ недостаточным доказательством, как рассуждают опрошенные агентством юристы, представители госкомпании настаивали, что «главный инженер являлся ненадлежащим лицом для подписания бумаги»,  правда, они забыли учесть, что и сам госконтракт был подписан сотрудником, в тот момент занимавшим эту должность. Кроме того выяснилось, что заказчик несвоевременно передал проектные документы, строительную площадку и оборудование для монтажа.

Договор на приобретение оборудования для азотной станции, к примеру, подписали летом 2021 года, хотя его должны были передать в работу еще в начале прошлого года. Кроме того, по объективным причинам строители вынуждены были ждать корректировки проектной документации, так как сметные расчеты не соответствовали экономическим реалиям.

Арбитраж сделал вывод, что УВЗ не имел права требовать выплаты неустойки, так сам был виновен в несвоевременном начале работ. Но при рассмотрении встречного иска полностью встать на сторону  строителей  суд также не смог. Де-юре заказчик имел право требовать выплаты банковской гарантии, так как обязательства «Уралстроймонтажа» в срок выполнены не были, но по второму требованию судья решил, что «расторжение контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является незаконным, поскольку указанная выше информация свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ по контракту».

Стоит отметить, что необходимость повышения общей стоимости работ подтвердил сам «Уралвагонзавод», разместивший в конце прошлого года конкурс на выбор нового подрядчика, которому пообещали заплатить 355 млн рублей. Заказ получило ООО «Билд» из Башкирии, которое принадлежит Рустаму Хасанову с марта 2020-го. В отношении его предшественника Артура Харисова весной 2020 года возбудили уголовное дело, в рамках которого бизнесмена подозревали в даче взятки должностному лицу (ч. 5 ст. 291 УК РФ). В апреле башкирское СУ СКР сообщило, что Харисова объявили в международный розыск.

Стоит отметить, что новый контракт подписали, не дожидаясь решения о правомерности расторжения первого договора. Кроме того, юристы УВЗ поспешили  подать еще один иск с требованием к «Уралстроймонтажу» выплатить около 57 млн рублей. В эту сумму вошел неотработанный аванс в размере 23 млн рублей, штрафные санкции, неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также «убытки по демонтажу фундаментов и полов, убытки по демонтажу сэндвич-панелей, демонтажу окон, а также восстановлению разрушенного цоколя в производственном корпусе».

НПК также настаивала на штрафе «за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности выполненных работ», но позже от этих требований отказались.

«Правда УрФО» направила в пресс-службу УВЗ запрос с просьбой прокомментировать, по какой причине  предприятию пришлось демонтировать постройки, возведенные в рамках госконтракта, средства на реализацию которого выделялись, в том числе, из федерального бюджета в рамках программы модернизации предприятий ОПК. На момент публикации материала ответа не последовало. Также на предприятии не уточнили, будут ли до конца года, как это предусмотрено новым контрактом, завершены работы в рамках описанного проекта.

Между тем эксперты в сфере строительства  производственных объектов указывают на определенную избирательную стратегию руководства  «Уралвагонзавода», которую оно, вероятно, использует в работе.

«Если с  «Уралстроймонтажем» увеличивать стоимость контракта не стали, несмотря на объективную ситуацию с ростом цен на стройматериалы и наличие постановления Правительства РФ, позволяющего пересмотреть стоимость, для новой компании ценник был существенно увеличен. Более того,  на 355 млн рублей они не остановились. В рамках допсоглашения была еще одна переоценка проекта,  благодаря которой «Билду» обещают заплатить уже 382 млн рублей», – рассказал осведомленный источник «Правды УрФО».

По словам эксперта, для башкирской компании пересмотрели и условия другого более крупного контракта. До конца текущего года они должны были завершить работы стоимостью 1,8 млрд рублей в «Цехе механосборочного производства 765». Благодаря нескольким допсоглашениям ценник вырос до 2,025 млрд рублей, а срок реализации из-за корректировки сметы продлили до 1 июля 2023 года.

Стоит также отметить, что весной 2021 года, по данным силовиков, именно работы в рамках этого проекта стали основой для возбуждения уголовного дела в отношении директора УВЗ по капитальному строительству. Тогда Владимир Купчинский и два его заместителя, вероятно, стали фигурантами уголовного дела о взятке в 30 млн рублей за подписание актов выполненных работ.

Мария Шароглазова

Источник: "Правда УрФО"